日前，关于正大天晴达沙替尼片以凶狠的定价策略投放市场，并陆续在山东、湖北两地进入备案采购，在业界一石激起千层浪。业内人士认为此举不仅基本封死后来者，而且进口替代也有望加速。行业人士@疑夕在博客发表了文章，梳理关于此事的九个问题。

　　同样有志于达沙替尼市场的双鹭药业对此迅猛反击，双鹭药业董秘梁淑洁在互动平台就这九个问题，逐一开炮，言辞激烈，潜台词丰富。其后，疑夕再就回复逐一作答。脸谱君现将相关的对话整理呈现，部分涉及人身攻击的部分已作删减。请诸君自行判断。

　　一.达沙替尼的专利问题

　　原研厂家BMS在中国申请了四个达沙替尼相关专利，即CN1989969、CN1348370、CN1764454、CN1980909，前三个专利目前都没有权利，最后一个有授权即我们常说的晶型专利。CN1980909提供了多种晶型的制备方法，包括一水合物、丁醇合物、纯形式N-6、纯形式T1H1-7，权利声明只要求保护一水合物，也就是原研药所用晶型。双鹭药业（南京卡文迪许）自己研发了达沙替尼两种晶型，并申请专利CN101891738进行保护。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　陈述事实，却未提及正大天晴是否拥有专利，也未提及正大天晴研发并拥有新的不同于原研厂和双鹭药业的晶型。各位可以把已上市的正大天晴与原研厂的产品进行晶型鉴定（片剂粉沫衍射），结果就会水落石出。在知识产权问题上，大家都应该诚实吧。

　　疑夕再答：

　　正大天晴是否侵权，原研厂家最清楚，专利纠纷也在天晴与原研之间展开，我们都只是看客。

　　二.正大天晴侵权吗？

　　正大天晴的达沙替尼是无水物，可能是直接用CN1980909中的方法制备，也可能是用自己的方法制备的，这要看它的工艺资料（企业秘密）才知道。但无论如何都不够成侵权，因为原研晶型专利只要求保护一水合物，其他的都没有写进权利声明。权利声明范围越小，专利往往越容易授权，原研厂家只报护它用到的晶型，没有保护太多晶型来阻碍仿制药的进入。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　既然是否侵权要看工艺资料才知道，为何又断言无论如何都不构成侵权呢？疑夕你说正大天晴的达沙替尼是无水物，可能直接用CN1980909中的方法或自己的方法制备，就能真的证明正大天晴上市的产品是无水物吗?这个问题不难确认。

　　判断是否侵权应该是鉴定已上市的产品。不过有一个难题不知正大天晴是怎么解决的。上市的产品如你们宣传的一样就与申报的质量标准不一致，按你们申报的质量标准生产了又怎么规避专利侵权问题呢？两个关键杂志都是原研药专利合成路线中受专利保护的中间体，这要如何解释呢？

　　疑夕再答：

　　正大天晴的产品合不合格，比不比得上原研，CFDA说了算。

　　三.晶型对药物疗效的影响有多大？

　　晶型对药物疗效是有影响的，原理如下：晶型影响药物的稳定性、水溶性和溶出度，溶出度影响药物的生物利用度，生物利用度影响疗效，如果两种晶型生物利用度参数相似，可以认定不影响疗效。晶型影响药物稳定性及整个质量控制，如果厂家能够证明药物质量可控，则新晶型可接受。FDA/CFDA不认为晶型对药物有效性、安全性的影响达到必须通过大规模临床试验消除的程度，因此没有设立改晶型的单独注册通道。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　达沙替尼BCS分类属于II类–底溶高渗的药物。药物的吸收及疗效评判的指标和模拟的体外溶出释放曲线有关。这个评判在模型建立的情况下，很容易评价。人家的专利晶型你不可以随便使用，这是规矩。

　　疑夕再答：

　　我说双鹭原研优劣五五开，仿制药没法证明自己疗效比原研好，除非你有钱做头对头。

　　四.正大天晴的产品劣于原研吗？

　　正大天晴采用无水物，而原研厂家没有保护这种形式，很大可能是某一方面比不上一水合物，但不一定是生物利用度不好，也有可能是工艺成本较高，比如需要高温除水。CFDA认为正大天晴研发的达沙替尼稳定性好，质量及临床疗效与国外上市的制剂一致，这是官方认定正大天晴的产品合格。双鹭药业如果公开宣传正大天晴的产品劣于原研，正大天晴可以以造谣诽谤起诉。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　讨论产品是否劣于或优于原研，只需对比一下正大天晴的原料、片剂与原研药的质量标准就能明白一切。正大天晴是不是以仿制药（与原研药的资料一致）申报，对外宣传又是另外一套呢？当然CFDA审批不需考虑专利问题，审批没有问题，但正大天晴销售也不会有专利侵权问题？

　　当然很多人不会想到，但有些企业对此轻车熟路。报的是报的，做的是做的，宣传的是宣传的。达沙替尼用此伎俩难道是第一个？

　　疑夕再答：

　　双鹭专利能否带来市场优势，过几年就能看出来，其实双鹭自己也清楚。

　　五.双鹭药业的产品优于原研吗？

　　双鹭药业虽然也是一水合物，但此一水合物非原研的一水合物，否则也不能拿到专利权，双方优劣五五开。问题是根据现在的药品注册程序，仿制药相比于原研药只有劣于、不劣于两种选择，如果要证明仿制药优于原研药，那不是单纯比生物利用度能证明的，必须做随机双盲对照试验，全面对比仿制药与原研药的安全性、有效性。我没见过哪个药单纯靠改晶型就能显著提升有效性、安全性，也不认为双鹭会花大力气去冒险，证明自己的比原研的好。在CFDA没有认可的情况下，双鹭药业不能公开宣称自己的产品优于原研，现在投资人应该考虑的是双鹭的达沙替尼是否劣于原研，考虑其他的有些不着边际。至于患者是否能感受到好晶型带来的优势，那简直比登天还难，再说他们也没有生命去把各厂家的药都试一遍。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　既然承认双鹭药业的晶型专利为什么又说仿制药只有劣于不劣于两种原则，硬把双鹭拉到仿制的队伍来？CFDA现在批准你了还没批准双鹭就说明你比双鹭好，双鹭比你差？

　　疑夕再答：

　　我没有必要比双鹭拉到仿制阵营，中国创新药圈子从来都不大。

　　六.双鹭药业有专利是否意味有优势？

　　专利授权意味着发明与现有技术相比有显著进步，但这里的“进步”是纸面上的，而不意味着在疗效上有实质进步，我没见过哪个专利因为无显著进步被诉无效。能够认证药物有进步的只有药监部门，但药物不可能等FDA或CFDA批准了才申请专利，因此在专利局眼里新的东西一般是有进步的，毕竟以前没做出来。我国专利药是有定价优势的，但有专利不一定就按专利药定价，比如你把药品包装盒申请专利，或者搞个新的药品生产工艺，这些都是很容易的，想通过这种办法卖高价却是很难。双鹭没有能力证明自己的达沙替尼优于原研，也就没有证明自己的达沙替尼优于正大天晴的，在这种情况下，所谓的专利就是一张废纸。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　拥有专利当然拥有优势！不错，目前国内存在着大量垃圾专利，但是你暗示双鹭专利没什么价值、甚至拿包装盒专利来比喻的做法很可笑，用你自己的话说是不是吃不到葡萄说葡萄酸？证明药品质量和疗效的只能依据全面的质量检测和临床试验数据，CFDA也据以此判断吧。

　　七.双鹭药业和正大天晴谁是首仿？

　　首仿是指国内厂家上市的第一个非原研药，后面的仿制药都要参考它的价格定价，而且必须比它低，很明显正大天晴是首仿，而且它定出的价格已经出来了。首仿本来与注册分类的3+3和3+6无关（与注册分类中的新药、仿制药无关），需要说明的是，正大天晴拿到文号靠的是CXHS1200205-CXHS1200208四个受理号，与双鹭药业一样，都是按3+3程序走的。正大天晴是2012年9月申报，到2013年拿到CFDA批准文号，整整耗时一年，双鹭是2014年4月申报，至少是明年才能批下来，况且现在市面上已经有达沙替尼仿制药了，CDE也不会太着急审评第二个，双鹭老老实实排队吧。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　本来我们一直低调，只是强调我们有专利，别人不可能绕过专利，从不多说。但对方公然挑衅，为了我们的名誉就把该说的都说出来。还在混淆关键问题！硬把双鹭拉到仿制阵营。你说你是首仿规避了专利，但如何解释你与原研药的质量标准对比？你断言已经有仿制药上市双鹭药业的要明年才能批下来。说什么CDE不会着急审批，教训双鹭去老老实实排队。你真以为CFDA你是领导或是你家开的？你这种语言让人浮想联翩，是不是故意损害国家机关形象或故意抹黑，或着你有能力摆平所有事？你是不是有能力影响药品的正常审评？

　　疑夕再答：

　　我和天晴、双鹭都不是利益相关方，确实有网友经常问，我才会用自己的知识解答，对错大家自己去分辨。

　　八.正大天晴定价太低吗？

　　正大天晴的达沙替尼定价只有原研的1/8，50mg的70元/片，20mg的35元/片，说这个价格低的家里肯定没有CML患者。我一直认为仿制药应当回归成本价，但由于达沙替尼原研价高、患者少，加上正大天晴是首仿，这个价格还不算太高。正大天晴没有把价格定太高，原因大概有三点：（1）我国患者普遍没钱，定到原研的1/2也没几个人用得起，最终只能不用或者去地下市场，真正有钱的肯定也不在乎原研贵那么一点；（2）我国医保不给天价药报销，价格10000元/月的仿制药想进医保？你是美国来的吧；（3）价格低有利于市场推广，CML是个慢性病，患者如果认准了一个牌子一般不换，正大天晴正好有先发优势。

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　该信息纯属误导，揣着明白装糊涂有意思吗？你的定价是原研厂定价的1/8，但是否也象原研一样买3赠9呢？如果不是，你的定价只是原研实际价格的1/2吧，把自己伪装得高大上，一旦被人扒掉外衣可怎么办啊？诬蔑双鹭想吃独食可有点笑话呀，正大天晴的一系列动作不是想吃独食，吃相也太难看了吧！

　　疑夕再答：

　　我看了辉瑞普瑞巴林一案才明白，Teva比国内仿制药厂强的不仅是技术，还包括专利策略。

　　九.双鹭药业输在哪里？

　　正大天晴与双鹭药业的PK中，可以说双鹭药业完败，现在只能眼睁睁地看着正大天晴的产品进入各个省市销售，而自己的还在CDE排队。两个厂家几乎同时申报临床，同样都是异于原研的晶型，但最终的产出却相差了两年，双鹭应当深刻反思自己为什么做得那么慢？（个人猜测原因，一种可能是研发效率不高，另一种可能是双鹭的一水合物本身就不如原研的。）双鹭确实是有想法的，申报晶型专利无非是要吃独食，但不应该轻视对手的研发能力，你能解决晶型问题，别人会可能会解决。该快的就应该全力去做，对于仿制药而言，抢先机比吃独食更加重要，双鹭以为有专利就万事无忧，结果马失前蹄。不少人说正大天晴仿制的伊马替尼、达沙替尼这不好、那不好，属于吃不到葡萄说葡萄酸，对于普通癌症患者而言，能早日用上仿制药，能早日拿医保报销，那就是天大的好事了，做得好但吃不到有毛用？

　　双鹭董秘梁淑洁回复：

　　现在言胜败太早了吧？你说双鹭轻视了对手，不知是指轻视的是研发能力还是公关能力？你说双鹭能解决晶型问题，别人也可能解决，不排除你去随便申请一个晶型专利。但也不排除个别企业用这个晶型申请专利，做的却是另一个晶型。

　　疑夕，只要你们生产上市的产品与你申报的所有资料完全一致又规避了专利，那么我佩服你！但如果你宣传的与实际做的完全不一样，而又以此成功阻挡了别家企业的话，那么我鄙视你！所有的药企都会鄙视你！

　　疑夕再答：

　　我上无愧于天，下不怍于地，人品道德如何，你说了不算。我最不怕的就是反腐。